Истекает срок подачи апелляции

В понедельник, 30 ноября, заканчивается срок подачи апелляции на решение Вильнюсского окружного административного суда, которым удовлетворен иск Дали Штраупайте к Висагинскому Совету по поводу  незаконности ее увольнения.:::
Из интервью газете «Sugardas» временно исполняющего обязанности  мэра Владимира Мохова мы узнали, что апелляция готовится, и ее подготовкой занимаются  юристы из столичной адвокатской конторы. Значит, вполне вероятно, что будет  продолжение этой нашумевшей истории.
Ну, а мы вернемся  к подробностям уже состоявшегося суда, поскольку наши читатели интересуются, чем обосновал свой вердикт судья А.Каминскас. Помочь мне разобраться в этом многостраничном документе  я попросила адвоката со стороны истицы - Бируте Крапавицкайте.
- Суд констатировал, что жалоба заявителя  основывалась на двух  аспектах: обоснование увольнения из-за политического недоверия и нарушение самих процедур увольнения. По этим двум аспектам суд и высказался. Он не стал разбираться в понятиях: «политическое недоверие» и просто «недоверие». Д. Штраупайте  была уволена на основании двух законов: «О местных самоуправлениях» и  «О государственной службе ЛР». Есть определенное противоречие в этих законах: в одном говорится о политическом недоверии, которым может быть обосновано увольнение,  в другом - просто о недоверии. Суд признал, что оба эти термина  в отношении государственного служащего той категории, к которой принадлежит должность вице- мэра, означают, практически, одно и то же. И они не требуют мотивировки, здесь достаточно воли политиков. Мэр предлагает кандидатуру на пост своего заместителя, мэр может предложить и уволить его. Поэтому суд  делает вывод: выражение недоверия, политического или личного – это субъективная категория, и объективное его обоснование невозможно.  
 
Другой аспект – соблюдены  ли Советом процедуры увольнения? Суд признал, что они были нарушены. Во-первых, на заседаниях Совета, согласно регламенту,  рассматриваются только те вопросы, проекты решений по которым подготовлены и прошли все необходимые этапы. То есть, они должны быть зарегистрированы и не позднее, чем в ближайший день после регистрации, появиться на сайте самоуправления. К  проекту решения должна быть приложена пояснительная записка, и все это должно быть в обязательном порядке донесено до каждого члена Совета.
Суд, руководствуясь имеющимися в деле материалами и показаниями свидетелей во время судебного заседания, делает заключение, что в деле нет конкретных доказательств, подтверждающих, что на заседание Совета 23 апреля  с.г. по рассматриваемому вопросу об увольнении  Штраупайте был представлен проект решения в порядке, установленном регламентом. А такое заключение суда вытекает из того, что и заявительница Д. Штраупайте,  и свидетель В. Томашкова перед заседанием Совета проекта решения не получили. Ответчик – Висагинский Совет  самоуправления - не представил неоспоримых доказательств, что проект решения был у всех членов Совета.
Хотя почти все другие свидетели  указали, что получили проект решения перед заседанием, но суд, учитывая возможную односторонность и зависимость  этих свидетелей из-за того, что они получают заказы от самоуправления, имеет основание показания этих свидетелей оценивать как небеспристрастные.
Тем более, что свидетели – члены Совета, подписавшие письмо о выражении политического недоверия Д. Штраупайте, путались в своих показаниях и противоречили друг другу. Например, некоторые утверждали, что голосование по увольнению было открытым, и что Д. Штраупайте не просила перенести дату увольнения на срок неиспользованных ею отпусков. Но есть документы, подтверждающие, что голосование было закрытым  и заявительница просила отпуск. Это подтвердила в своих показаниях и ст. специалист канцелярии самоуправления А. Андрияускене, которая вела протокол заседания.  
Также не было пояснительной записки, которая должна прилагаться к проекту решения, согласно регламенту Совета. Это подтвердила  сторона ответчика, как и то, что  проект не был завизирован ни  в подразделениях администрации самоуправления, ни юридической службой. Проект не был  предварительно рассмотрен и на заседаниях комитетов.  
Основываясь на приведенных фактах,  суд  делает заключение, что процедуру увольнения ответчик осуществлял, не придерживаясь законов и подзаконных актов ЛР, и нарушил 5 ч. 13 ст. Закона «О местных самоуправлениях» и пункты 115, 119, 121,122, 123  «Регламента деятельности Совета Висагинского самоуправления».
Все это, а особенно несогласование проекта и не рассмотрение его  в комитетах, является серьезным нарушением и делает решение Совета незаконным. Поэтому оно аннулируется.
Суд не оценивал отказ в  просьбе Д. Штраупайте перенести ее увольнение на период после отпуска и тот факт,  что в день увольнения она находилась на больничном. Суд счел, что в данном контексте  эти  вопросы имеют второстепенный характер, поскольку аннулируется само решение Совета.
Таково мнение судьи А. Каминского. У исполняющего обязанности  мэра В. Мохова иное мнение, он считает, что есть шансы отменить решение суда о возвращении Д. Штраупайте на прежнюю работу. В случае продолжения спора последнее слово скажет Вильнюсский апелляционный суд.
Подготовила Зоя Шупаева